Agnès Sinaï, en quoi FUKUSHIMA est-il un accident planétaire ?

Agnès Sinaï est journaliste indépendante (Le Monde diplomatique, La Revue durable, Actu-environnement). Membre du comité de rédaction de la revue Entropia. Auteure et Maître de Conférences à l’Institut d’Etudes politiques de Paris.

Passerellesud  : En quoi FUKUSHIMA est-il un accident planétaire ?

Agnès Sinaï : En ce moment même, les réacteurs de la centrale sont en fusion. L’unité quatre de la centrale de Fukushima Daiichi comporte une piscine construite au dessus d’un réacteur, contenant des fûts remplis de combustible. S’ils étaient endommagés par un nouveau tremblement de terre, voire par un typhon de grande violence - comme redoutés au Japon - ils pourraient se trouver exposés à ciel ouvert. Endommagés, fissurés d’une manière ou d’une autre, il y a là, le risque que ces fûts entrent en combustion puisque le combustible demande un refroidissement permanent... Comme énormément de radioactivité se trouve compactée - avec de très fortes teneurs en césium 137, dont la période de radioactivité est de 24 années - la libération de cette radioactivité ne concernerait pas seulement la zone de confinement de 30 km autour de la centrale mais elle se répendrait en atteignant les USA, la Chine puis l’atmosphère globale de la planète. Plusieurs observateurs redoutent l’évolution de cette piscine.

De quelle manière cet événement est-il actuellement géré, d’un point de vue international ?

Il n’y a pas de gestion internationale de cet évènement, mais plutôt une gestion internationale du déni de l’ampleur de celui-ci. Il existe une Agence Internationale de l’Energie Atomique - AIEA - [1] qui est sensée gérer la régulation des combustibles nucléaires sur la planète. Elle le fait, mais comme elle est dépendante des industries nucléaires, elle n’a rien à dire concernant la piscine de l’unité quatre... Aujourd’hui, il n’y a pas de gestion multilatérale de l’avenir de la centrale de Fukushima Daiichi sinon par une minimisation systématique de l’ampleur et de la durée de cette catastrophe. La gestion de ce désastre dans le temps n’est pas suffisamment pensée par l’AIEA, ni par ses agences satellites comme le Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des Rayonnements Atomiques - UNSCEAR - [2] qui est relié à l’AIEA et lui aussi basé à Vienne en Autriche. Ces deux organismes qui ont la responsabilité de tracer les émissions radioactives ont beaucoup de mal à se résoudre, à rendre public le rapport sur les effets de la radioactivité causés par Fukushima. Ce rapport prend beaucoup de retard en raison du fait qu’il sera difficile de dire, aux populations Japonaises concernées, qu’il faudra qu’elles évacuent bien au delà de la zone de 30 km autour de la centrale. Il y a un véritable problème de seuils de radioactivité admissibles, ces seuils sont définis par l’UNSCEAR, l’AIEA et la Commission internationale de protection radiologique - CIPR - [3]. Pour le moment, ces 3 organismes ne sont par parvenus à se mettre d’accord sur les seuils d’évacuation parce que le risque serait de devoir évacuer la capitale du Japon, surtout s’il y avait destruction de la piscine de l’unité quatre. Dans ce cas, il faudrait prendre des mesure d’évacuation, bien supérieures aux mesure prises actuellement. Cela supposerait que la population Japonaise soit évacuée en dehors même du territoire insulaire. C’est une réalité qui n’est pas du tout mise sur la table des médias MainStream par les agences compétentes...

Selon vous, comment les habitants de cette planète peuvent-ils agir afin de prendre en charge cette situation ?

Je crois qu’il faut faire des manifestations comme la chaîne humaine contre le nucléaire qui a été organisée à l’occasion du premier anniversaire de la catastrophe de Fukushima. Il faut que des millions de citoyens aillent dans la rue, à l’occasion de ces rassemblements, pour signaler aux pouvoirs publics, l’importance de mettre l’arrêt du nucléaire au premier rang de l’agenda. Je ne crois qu’à la mobilisation physique des citoyens... Malheureusement, la chaîne humaine n’a pas rassemblé assez de monde et pourtant il y avait déjà entre trente mille et quarante mille personnes... Personne n’en a parlé dans les médias MainStream. Peut-être parce que cela ne suffit pas, peut-être qu’il faudrait 3 millions de gens la prochaine fois... Je crois qu’il faut descendre dans la rue et soutenir les associations qui se mobilisent, pour proposer une expertise indépendante sur ces questions, comme le fait en France la Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité – CRIIRAD - [4]. Aujourd’hui à Fukushima City un laboratoire indépendant de mesure de la radioactivité a été créé, le CMRS [5], il faut éventuellement le soutenir, tout en développant ce genre d’initiative ailleurs, pour qu’il n’y ait pas uniquement une parole officielle, sur ces questions très compliquées ◙